Стандарты начального общего образования, которых мы так долго ждали, с 1 января 2010 года введены в жизнь. В профессиональном сообществе началась работа по подготовке к их массовому введению с 1 сентября 2011 года. Сам текст Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования занимает всего около 40 страниц, но в этом документе сфокусированы основные требования к образовательным результатам, к структуре основной образовательной программы начального общего образования и условиям ее реализации. Впервые документ о Федеральных стандартах носит рамочный характер, который сформулировал ряд принципиально новых принципов и подходов к современному российскому образованию.

Каков замысел?

В основу данного Стандарта положен деятельностный подход в образовании, который получил научное обоснование и экспериментальную реализацию в школьной практике в соответствии с отечественной психолого-педагогической научной школой Л.С. Выготского и его последователей (А.Н. Леонтьева, П.Я. Гальперина, Д.Б. Эльконина, В.В. Давыдова, А.Г. Асмолова и др. ученых) на протяжении последних 50 лет. Ключевым условием реализации данного подхода в начальном общем образовании является организация детского самостоятельного и инициативного действия в образовательном процессе, отказ от репродуктивных методов и способов обучения со стороны педагогов, ориентация на различные коллективные формы взаимодействия детей и педагогов как в учебной (урочной и внеурочной), так и во внеучебной деятельности.

При грамотной реализации данного подхода прежде всего возможно кардинально изменить в лучшую сторону ситуацию, касающуюся здоровья младших школьников – за счет увеличения двигательной деятельностной активности учащихся, расширения различных форм и видов деятельности младших школьников, улучшения психологической и эмоциональной атмосферы в классе, сокращения времени на обязательную часть учебного плана. Повысить учебную мотивацию за счет изменения системы оценивания школьников и расширения разных способов, форм их обучения. Сделать образование эффективным за счет введения современных образовательных технологий, позволяющих оптимизировать обязательное время, затрачиваемое школьниками на свою учебу и доступных за счет полноценной реализации ст. 10 Закона РФ «Об образовании», расширяя формы получения начального общего образования.

Центральное место в новом Стандарте отводится Основной образовательной программе (ООП) ступени школьного образования, которая в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об образовании» является нормативным документом, фиксирующим: цели и результаты образования в данном ОУ, согласованные всеми участниками образовательного процесса; пути, средства и условия, необходимые для эффективного достижения этих результатов (как учебных, задаваемых ФГОС, так и относящихся к сфере социализации и компетентностного развития учащихся), а также механизм мониторинга ее реализации и итогового анализа результатов (в частности, через их представление в Публичном докладе ОУ по итогам учебного года). Основная образовательная программа начального общего образования самостоятельно разрабатывается, принимается и реализуется образовательным учреждением с использованием (или на основе) примерной  основной образовательной программы начального общего образования.

Таким образом, ООП в образовательном учреждении является документом, который определяет деятельность всех участников образовательного процесса при движении от цели к результату. Все особенности социума вокруг образовательного учреждения должны найти отражение в основной образовательной программе. Именно ООП теперь задает специфику, особенность, тип того или иного образовательного учреждения. Повышается ответственность руководителя ОУ, его педагогического коллектива, общественности при создании подобного рода документа. По замыслу стандарта, ООП должна стать не только и не столько идеологическим (формальным) документом, сколько технологическим, определяющим пути и условия достижения обозначенных целей.

Впервые в новом Стандарте сделан акцент не на содержании образования, а на его результатах. Фактически впервые продекларирован отказ от приоритета только репродуктивных (информационных) знаний, умений и навыков. Результаты освоения основной образовательной программы рассматриваются как интегральная характеристика личности младшего школьника, которая включает в себя культурные предметные способы/средства действий (предметные результаты); универсальные учебные действия (ключевые компетентности); личностное развитие (наличие социального опыта, в том числе приобретаемого посредством общественно-полезных практик) младшего школьника. Такой подход к планируемым образовательным результатам вынужден был изменить принципы и подходы к системе оценивания школьников, а именно: переход на критериальную, содержательную оценку; оценку индивидуального прогресса учащихся; разделение и по содержанию, и по функциям, и по формам формативного (текущего) и суммарного (итогового) оценивания; расширения форм и способов оценочных процедур; изменение в подходах к контрольно-измерительным материалам, а также к способам и формам предъявления образовательных (учебных и внеучебных) достижений младших школьников с использованием электронных форм оценки. Новый Стандарт дает возможность реализовать в массовой практике инновационный опыт другого (отличного от пятибалльного) оценивания.

Впервые важное место в Стандарте отведено условиям реализации основной образовательной программы. Однако этот раздел Стандартов носит общий характер и кроме информационно-образовательной среды прописан нейтрально по отношению к другим разделам Стандарта. Однако это не исключает использования результатов Комплексного проекта модернизации образования в части, касающейся условий при реализации Основной образовательной программы конкретного образовательного учреждения.

Таким образом, исходя из перечисленных выше ключевых особенностей нового Стандарта, можно констатировать, что при введении ФГОС НОО в массовую практику самостоятельность и ответственность образовательного учреждения резко повышается. При таком рамочном Стандарте при умном руководителе ОУ, профессиональном педагогическом коллективе есть шансы и возможность реализовать президентскую инициативу «Наша новая школа». Однако…

Хотели как лучше, а может получиться как всегда

В Тюмени 26 февраля 2010 года состоялось заседание президиума Совета при президенте по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике. На этом заседании премьер-министр РФ Владимир Путин обратил внимание министра образования страны Андрея Фурсенко на то, что внедрение новых образовательных стандартов в школах не должно стать "пустой формальностью".

Очень своевременное замечание премьер-министра! Откуда ждать опасностей, которые могут перечеркнуть все то, что было сделано в рамках Национального приоритетного проекта «Образование», комплексного проекта модернизации образования, фактически поставить под удар реализацию инициативы «Наша новая школа»? Главная опасность заключается в том, что есть шанс превратить утвержденный приказом МОиН РФ текст Стандарта в декларативный, идеологический и фактически безответственный документ. Такая опасность была всегда, но особенно увеличилась с появлением проекта примерной образовательной программы начального общего образования, подготовленной в недрах РАО. Предложенная примерная ООП отбрасывает нас назад к 2004 году, фактически парализуя принятый новый Федеральный государственный стандарт начального общего образования.

Де-факто через основную образовательную программу вновь осуществляется попытка протащить «стандартизацию» минимума содержания образования и нормативный базисный учебный план (что противоречит ст. 9 Закона РФ «Об образовании»), который полностью закрывает возможности образовательного учреждения достичь образовательных результатов в рамках ФГОС НОО.
ФГОС НОО с предлагаемым проектом примерной образовательной программы становится пустой декларацией о намерениях сделать «новую школу».

Рассмотрим конкретные примеры в подтверждение вышесказанному.

1. Представленный текст почему-то назван «Примерная основная программа образовательного учреждения», что противоречит ст. 9 Закона РФ «Об образовании». Необходимо вести речь о примерной основной общеобразовательной программе начального общего образования.

2. Основная претензия к данному документу заключается в том, что по таким разделам ООП, как учебные предметные программы и базисный учебный план фактически дублирует Стандарт и базисный учебный план 2004 года. Необходимо выделить базисный учебный план, который являлся и является основным механизмом реализации стандартов. Представленный проект базисного учебного плана противоречит ФГОС НОО. Фактически он вводит в заблуждение все педагогическое сообщество и перекрывает возможности для реализации национальной инициативы «Наша новая школа». В чем это выражено?

1) Прежде всего в жесткой фиксации часов по предметам, по классам и по неделям (см. таблицы 1, 2). Этот формат 2004-го и ранее годов. Он не позволяет ОУ самостоятельно перераспределять часы как между предметными областями, классами, неделями, вводить межпредметные, надпредметные образовательные модули, использовать альтернативные формы обучения традиционному уроку. Учитель при таком подходе не заинтересован в использовании современных образовательных технологий, работающих на эффективность образования.

Такой ход на проектирование учебного плана противоречит ФГОС НОО в той части, где указаны базовые часы 2904 (пятидневка), 3210 часов (шестидневка), 1350 (внеучебная деятельность) и соотношение между обязательной и вариативной частью учебного плана (80/20%). Кроме указанных базовых часов все остальное распределение часов должно носить исключительно рекомендательный характер. Необходимо дать возможность ОУ построить свои учебные планы согласно своей ООП.

Предложенный вариант лишает образовательное учреждение такой возможности, так как жестко фиксирует все часы по предметам и классам. Инновационным образовательным учреждениям, как и предыдущие 20 лет, придется искать законные пути, как обойти такой «базисный учебный план», чтобы построить «Нашу новую школу». Мы опять создаем ОУ преграды на пути к «умной» здоровьесберегающей школе.

2) В отсутствии какой-либо новой вариативности в предлагаемом базисном учебном плане. Первая (учебная) половина дня так и осталась практически неизменной с 2004 года. При пятидневной учебной неделе ни одного часа на вариативность просто нет. Для того чтобы появилось (как и раньше) всего лишь три часа школьного компонента, ОУ вынуждено переходить на шестидневную учебную неделю. Вся «вариативность» выливается только в 10 часов/неделю на внеучебную деятельность во второй половине дня. Фактически соотношение 80/20 времени между обязательной и вариативной частью учебного плана остаются пустой декларацией. Как и прежде, де-факто мы толкаем школы РФ переходить на шестидневную учебную неделю, чтобы получить каких-то три часа для «своей» вариативности.

Таким образом, ключевым звеном в ООП является учебный план, а он такой же, как и раньше. И все то, что заложено в Стандарт, выполнить ОУ просто нет возможности. Такое положение дел с базисным учебным планом дает все основания прогнозировать, что опасения премьер-министра В.В. Путина по поводу «стандарта как пустой формальности» имеют под собой серьезные основания.

3. Предлагаемый проект примерной образовательной программы представляет собой набор отдельных частных программ. В чем тогда специфика ООП? Представленные программы не связаны между собой, они объемны, громоздки, декларативны. Многие моменты, формулировки, положения повторяются из программы в программу. Представленная программа нетехнологична. Она не является моделью, по которой образовательные учреждения (ОУ) могут написать собственную программу. Часто отсутствует взаимосвязь между разделами программы.

Если обратить внимание на набор предложенных программ, то складывается впечатление, что каждая новая программа имеет в основании разные подходы, структуру, стилистику и т. д. Важно понимать, являются ли собранные программы просто набором или единой программой действий, определяющей все ориентиры деятельности ОУ.

Что касается учебных предметных программ, то они практически дублируют минимум содержание образования 2004 года. Для примера приведем сравнительный анализ такого предмета как «Окружающий мир» (см. таблицу 3).

Таблица 3

Содержание раздела «Человек и природа» в программах 2004 и 2009 гг.

На основе этой таблицы можно сделать три основных вывода:

1) содержание учебного предмета «Окружающий мир» в примерной учебной программе 2009 года по сути своей копирует обязательный минимум содержания по курсу «Окружающий мир» 2004 года. По-прежнему предмет носит эклектичный, эмпирический характер, отсутствует внутренняя концепция учебного предмета;

2) содержание в примерной учебной программе 2009 года носит меньший интегративный и краеведческий характер, чем программа 2004 года, так как жестко фиксирует два раздела: «Человек и природа» и «Человек и общество». По объему содержание программы 2009 года больше, чем в программе 2004 года, при том же количестве часов (два часа в неделю);

3) содержание предмета «Окружающий мир» 2009 года, как и программа 2004 года, не ориентирована на другие образовательные результаты, такие как универсальные учебные действия (общеучебные умения и навыки, способы деятельности 2004 года) и социальный опыт. Более того, в программе 2009 года сокращена «деятельностная» составляющая содержания, связанная с методами естественно-научных дисциплин (наблюдение, измерение, картографирование, эксперимент, опыты, работа с информацией, в том числе и с текстами). Так, в таблице 4 приведен предметный материал, ориентированный на деятельностный подход в обучении. Из таблицы видно, что программа 2009 года стала беднее с точки зрения использования методов науки.

Таблица 4

Методы естественно-научных дисциплин в учебном предмете «Окружающий мир»

Подобная картина складывается и в других учебных предметах. Из указанных выше данных можно заключить, что предложенные примерные учебные программы концептуально и содержательно мало отличаются от обязательного минимума содержания 2004 года, все также существуют изолированно от других задач начального образования, более того, по ряду учебных дисциплин объем содержания возрос при такой же учебной нагрузке учащихся. Если учесть тот факт, что для большинства образовательных учреждений примерные учебные программы становятся нормативными документами, именно под примерные программы создаются и учебники, то можно предположить, что практически все учебное время учащихся будет так же, как и раньше (при стандарте 2004 года), отдано учебным предметам в классно-урочной форме, что ставит под угрозу достижение современного качества образования.

Что делать?

Для того чтобы обновленные Стандарты стали фундаментом для реализации президентской инициативы «Наша новая школа», прежде всего необходимо:

1) однозначно развести нормативные и рекомендательные документы для построения основной образовательной программы ступеней образования в конкретной школе. Такими нормативными документами на уровне федерации должны стать Закон РФ «Об образовании» и Федеральный государственный образовательный стандарт общего образования (начального, основного, полного (среднего) образования). На уровне образовательного учреждения добавляется еще один нормативный документ – рабочая основная образовательная программа ступеней общего образования. Все остальные документы: примерная образовательная программа ступеней образования, базисный учебный план, система промежуточного оценивания, система оплаты труда и т.п. – должны носить исключительно рекомендательный характер. Последнее (ответственное) слово остается за образовательным учреждением: либо оно превращает рекомендательные материалы в свои рабочие нормативные документы, либо на основе этих материалов ОУ разрабатывает свои рабочие программы как нормативные документы;

2) предложить образовательным учреждениям не одну на всю РФ примерную образовательную программу на ступень школьного образования, а несколько, чтобы у ОУ был реальный выбор и основа для создания собственной программы с учетом специфики и региональных особенностей образовательных учреждений;

3) базисный учебный план необходимо задать в общем виде (заложив в него только базисные цифры, соотношение между обязательной и вариативной частями, предельно допустимую аудиторную нагрузку, набор обязательных предметных областей) с возможными, примерными вариантами его проектирования. Важно оставить право ОУ самим наполнять внутренним содержанием учебное и внеучебное время школьников с учетом санитарно-гигиенических норм и требований ФГОС НОО. Учебный план является одним из индикаторов возможности реализации целей и задач основной образовательной программы;

4) принять решение по вопросу учебно-методического обеспечения реализации ООП. Сначала разработать новое Положение об экспертизе учебников с описанием внятных и прозрачных критериев по поводу оценки соответствия представленных на экспертизу учебников требованиям Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования. Далее дать время авторским коллективам привести свои учебники в соответствии с новыми стандартами, и только после этого объявлять экспертизу под новые Стандарты. До этого времени учебники используются в школьной практике до истечения срока действия предыдущего грифования (т.е. пять лет со дня получения грифа) с авторскими методическими рекомендациями по использованию существующих учебников в новых условиях. Невозможно переделать, написать заново учебники под новые Стандарты за несколько месяцев и даже за год, если не учитывать, что на самом деле ничего в содержании образования принципиально нового не произошло…

Итак, главная опасность на пути введения новых Федеральных государственных образовательных стандартов начального общего образования связана с тем, что предлагаемый РАО проект примерной образовательной программы вместе с базисным учебным планом, а также ускоренным переписыванием учебников под новый Стандарт могут полностью заменить текст ФГОС НОО, так как для образовательного учреждения именно программы, базисный учебный план и учебники являются основными инструментами образовательной политики и именно они определяют всю жизнь школы. Задача сегодняшнего дня – уже не борьба за Стандарты, а борьба за рекомендательный характер примерных программ и базисного учебного плана, а также за время на создание полноценных учебно-методических материалов под новые Стандарты.